與中東地區國家的政局動蕩不同，烏克蘭危機不是一般意義上的“***”。在這場危機中，美俄軍事對抗的色彩非常明顯，具有傳統地緣政治博弈的顯著特征。

許多俄羅斯媒體認為，烏克蘭危機是美國為擠壓俄羅斯地緣空間、控制歐洲而設的一個局，危機的整個發展過程完全是按照西方地緣戰略學家的構想而導演的。美國利用這場危機，抓住歐洲地緣格局的新變動，獲得了多方面的戰略利益。

俄羅斯與歐洲大國走近，這是美國所不愿意看到的。許多人都記得2003年美國發動伊拉克戰爭，法德等歐洲大國在聯合國講臺上與俄羅斯采取一致的立場，極力阻止美國動武。時任美國國防部長拉姆斯菲爾德為此大為光火，將法德等國家斥為“老歐洲”，甚至喊出了“由任務決定聯盟，不是聯盟決定任務”的口號，憤怒的情緒可見一斑。

自伊拉克戰爭以來，北約內部的離心傾向實際上一直存在，在北約完成了阿富汗安全援助任務之后未來該如何定位，面臨著許多新問題。

烏克蘭危機在此時爆發，不僅讓美國找到了繼續鞏固北約的理由，更重要的是為其提供了說服歐洲盟國增加軍費開支、減輕美國防務負擔的天賜良機，實現了美國多年孜孜以求的戰略目的。

俄羅斯不可能就范，但總體安全環境繼續惡化

面對北約強大的軍事壓力，俄羅斯作出了針鋒相對的回應。在烏克蘭危機幾次轉折時刻，俄羅斯都主動出手，采取了先發制人的措施。

普京總統多次對美國發出嚴厲警告，不要忘了“俄羅斯是首屈一指的核大國”，“沒有一個國家能對俄羅斯保持軍事優勢”，“俄羅斯的軍隊是不可戰勝的”，其戰略威懾的意味十分清楚。

在近日發表的國情咨文中，普京把收回克里米亞半島稱為“重大歷史性事件”。許多國際輿論都認為，俄羅斯收回了克里米亞半島，贏得了重大的戰略利益，但實際上，俄羅斯為收回克里米亞半島付出了重大代價。

俄羅斯的高昂代價，主要不在受到嚴厲的經濟制裁，而在地緣安全環境的嚴重惡化。西方經濟制裁的確對俄造成了一定困難，盧布大貶值，外匯縮水，財政收入下降，經濟增長放緩等，但這些影響因素都是短期的，不可能從根本上動搖俄羅斯的根基。

俄羅斯面臨的真正考驗是地緣安全環境惡化。烏克蘭作為俄羅斯和西方的一個緩沖地帶，現在已經發生了很大的變化。我們知道二戰的時候，盟軍匯合地點是在德國的易北河方向，現在從易北河整個歐洲地緣戰略線推到了第聶伯河，美國等西方國家認為這一次俄羅斯是用武力改變了戰后的歐洲格局，這個說法是有問題的，改變戰后歐洲格局的其實是冷戰之后北約幾次東擴，現在西方卻趁機倒打一耙把責任推到了俄羅斯頭上，俄羅斯則有口難辯。

所以，俄羅斯的損失確實是非常大的，不僅是戰后格局改變了，冷戰格局也改變了，這個對俄羅斯來講，確確實實是非常難以接受的。這個斗爭還在繼續。從這個角度來講，俄羅斯跟美國、跟西方的關系本質上還是遏制與反遏制，分化與反分化這么一個斗爭。

冷戰后，北約經過三輪東擴直抵俄羅斯邊界。烏克蘭失去了克里米亞，俄羅斯可能永遠失去烏克蘭，這一點已是既成事實。

這是北約多輪東擴之后，俄西部安全環境的又一次重大改變。烏克蘭已經變成俄羅斯與北約軍事對抗的前沿地帶，一個沒有烏克蘭作為緩沖地帶的俄羅斯，其西部安全退回到了300年前。如果烏克蘭成為北約的一部分，現在看來這一發展前景是明顯的，這對俄羅斯來說將是前所未有的安全挑戰。

美俄地緣博弈將繼續上演，但戰略威懾可靠性不會打破

美國***新年度的國防預算已經通過，將大幅度提高對烏克蘭的軍事援助，對此俄羅斯不會坐視不管。

從六年前的俄格沖突到今天的烏克蘭危機，美國為向俄羅斯施加壓力，海空軍力量每一次都進到了黑海，軍事對抗的色彩非常明顯，表面上看風險很大，但實際上雙方心里都有底，不可能發生大規模的軍事對抗，外界也很少有人相信美俄兩國會爆發戰爭。美國前國防部長哈格爾公開表示，即使俄羅斯軍隊開進烏克蘭，美軍也不會與俄軍直接沖突。

這表明美俄之間的戰略威懾仍然可靠有效。冷戰已經過去20多年，俄與西方之間唯一沒有被真正打破的就是戰略核力量的平衡。美國是一個戰爭門檻很低的國家，冷戰結束至今，對外用兵多達數十次，但幾次涉及俄羅斯核心安全利益的沖突，美國使用軍事力量都非常謹慎。

據美國媒體披露，當年俄羅斯與格魯吉亞爆發沖突，在小布什總統主持討論這場危機的第一次國安會上，有人建議可以考慮采取有限參戰的方式介入。俄軍出動兵力有限，格魯吉亞又多是山地，美國可以憑借空中優勢，對格境內的俄軍目標進行重點打擊，這樣做勝算的把握比較大。然而，這一建議卻被小布什總統斷然拒絕。

沖突爆發后，格魯吉亞總統薩卡什維利曾多次要求美國部署愛國者導彈，提出把境內的重要戰略目標交由美軍控制，美國同樣不敢接茬。其根本原因是美國認為這樣做風險太高，美國從不懷疑俄羅斯在關鍵時刻會毫不猶豫地使用軍事力量，不能輕易觸碰俄羅斯的戰略底線。

美俄兩國的綜合國力差距很大，俄羅斯為什么對美國的戰略威懾仍然有效，究其原因主要是三條：

一是有一支足以平衡美國的戰略核力量；二是俄羅斯有使用軍事力量的堅定意志；三是領導人強勢的決策風格。

值得我們思考的是俄美對抗，對中國雖然客觀上有一定的益處，但是不能搞短線操作。這一次我們看到西方輿論也好，包括一些智庫特別強調中國在這場斗爭中比較有利。

美國安全上對我們防范的圍堵和壓力還是在增大，俄羅斯也受到美國這樣的壓力，中俄走近在客觀上是毫無疑問的，這是有共同的客觀因素在推動。但是我們要把握住主要矛盾，把握住我們主要的發展目標，像習主席講的要看準、看透、看清國際格局和大國關系演變的趨勢，不能搞短線操作。這是我們要注意的問題。

從軍事角度來講，借鑒俄羅斯跟美國的這場斗爭，要增強我們軍事戰略威懾的可信度。提高戰略威懾的可信度，這對抗擊霸權壓力，維護國家安全是非常重要的。

多年來俄美沖突對抗的激烈程度，很多時候比中美對抗程度要激烈，俄美對抗的軍事色彩有的時候比中美更濃，更明顯，這在格魯吉亞、烏克蘭危機中看得非常清楚，美國海空軍力量都進入到黑海，表面上氣勢洶洶，實際上它是穩定的，沒人相信俄美之間會爆發大規模的軍事沖突，雙方心里都有底，美俄不會直接打仗的，這是什么原因呢？

這是由于俄羅斯能平衡美國的戰略力量。美國人從來不懷疑在條件特定的情況下，俄羅斯敢于使用軍事力量。但美國卻懷疑別的國家的戰略威懾的可信度，這不僅是實力的問題，更有戰略意志的問題。

過去我們軍隊戰略威懾的可信度是比較高的，抗美援朝之后，我們沒有***，但毛主席多少次講美國怕我們。可以說當時是很令對手畏懼的。

在越南戰爭中也是這樣。現在是否仍然如此呢？這里就有一個戰略威懾可信度的問題。如何提高戰略威懾的可信度，關鍵是讓對手確信有一支時刻準備打仗、而且能打勝仗的軍隊。一個國家對戰爭準備的認真程度，是構成威懾可信度的重要條件。

美國的軍隊向來是以超前設計戰爭著稱，為此不斷提出新的作戰理論概念。從美軍對未來戰爭的設計中，有一點值得關注。美國的戰略研究智庫對中俄軍隊的作戰構想向來有很大不同。

美軍提出“反介入、反拒止”作戰的概念，論證“空海一體戰”的構想，基本上是為中國軍隊定制的，而“空海一體戰”的要害是設想打擊中國境內的縱深目標。

但美軍研究與俄羅斯軍隊作戰，從來不敢這樣去思考問題。這不僅僅是因為俄羅斯有一支平衡美國的戰略核力量，更重要的是美國從來不懷疑俄羅斯使用任何軍事手段的決心和意志。有人經常將長期的和平環境視為導致戰備觀念淡化的原因，其實這個道理講不通。

歐洲不少國家如瑞典、瑞士、奧地利等，長期奉行中立政策，已經數百年沒打仗，但國民的憂患意識、國家安全意識和軍隊的戰備水平并不低。二戰后日本的軍事力量從來沒有直接參戰，軍隊不叫軍隊而稱自衛隊。但是，今天很少有人質疑日本自衛隊的戰備水平低，不能再打仗，這其中的道理很值得我們深思。

戰略威懾的可信度不是“喊”出來的，而是靠能打仗、打勝仗的行動做出來的。戰略威懾的可信度一旦形成，對維護國家安全、遏制和打贏戰爭具有重大作用。

對中國這樣一個奉行防御性國防政策的大國來說，戰略威懾的可信度、可靠性，是抗擊霸權壓力、維護國家安全的重要因素。戰略威懾的可信度從何而來？如何才能讓對手不敢鋌而走險，不敢輕啟戰端？美俄在烏克蘭危機的這場博弈，再次向我們詮釋了許多重要的戰略原則，帶給我們許多重要的啟示。

(本文來源：國防參考作者：國防大學教授王寶付)